Vũ 'nhôm' phải tự tạo vỏ bọc cho lực lượng tình báo hoạt động?

Ngày 12/6, đại diện VKSND Cấp cao tại Hà Nội đề nghị tòa phúc thẩm bác kháng cáo liên quan hình phạt của Phan Văn Anh Vũ (còn gọi Vũ “nhôm”) - nguyên thượng tá, Phó phòng Biệt phái, Tổng cục V, Bộ Công an về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

Tương tự, kiểm sát viên cũng đề nghị bác kháng cáo của Nguyễn Hữu Bách - nguyên đại tá, Phó Cục trưởng thuộc Tổng cục V; Phan Hữu Tuấn - nguyên Trung tướng, Phó tổng cục trưởng Tổng cục V; nguyên Trung tướng Bùi Văn Thành và nguyên Thượng tướng Trần Việt Tân - cùng từng giữ chức Thứ trưởng Bộ Công an.

Trước đó, TAND TP Hà Nội xử sơ thẩm đã tuyên phạt Vũ “nhôm” 15 năm tù, Nguyễn Hữu Bách 5 năm tù; bị cáo Tuấn nhận 5 năm tù cùng về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Bị cáo Trần Việt Tân nhận 36 tháng tù, bị cáo Bùi Văn Thành 30 tháng tù cùng về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Sau đó, Vũ “nhôm” kháng cáo toàn bộ án sơ thẩm; 4 bị cáo còn lại kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt hoặc hưởng án treo. VKSND TP Hà Nội kháng nghị liên quan xác định thiệt hại vụ án và áp dụng biện pháp tư pháp...

Tuy nhiên, kiểm sát viên cấp phúc thẩm khẳng định Vũ “nhôm” đã lợi dụng các Cty Bắc Nam 79 và Nova Bắc Nam 79 (nay là Cty Chấn Phong) là doanh nghiệp bình phong của lực lượng công an để thâu tóm 7 khu đất vàng tại Đà Nẵng, TP.HCM. Ông Vũ được 4 bị cáo còn lại giúp sức bằng cách soạn văn bản, ký nháy đề nghị các bộ ngành, chính quyền địa phương cho thuê, mua đất. Vì vậy, cần bác kháng cáo về tội danh, hình phạt của tất cả bị cáo.

Được tự bào chữa, Phan Văn Anh Vũ cho rằng mình vô tội vì không có quyền hạn; bản thân chỉ được bổ nhiệm Phó phòng vào năm 2016 nhưng các hoạt động mua bán đất diễn ra trước đó.

Mở đầu, ông Vũ phân tích Cty Bắc Nam 79 có 3 cổ đông gồm mình, Hoàng Hữu Thân (tức bị cáo Bách) và Nguyễn Quang Ngọc (tên giả của trưởng tình báo Công an TP Đà Nẵng). “Luật doanh nghiệp quy định sĩ quan công an không được thành lập, điều hành doanh nghiệp nhưng tình báo có đặc thù riêng. Các anh Bách, anh Hùng đã lấy tên khác để thành lập Cty nên đúng luật” - bị cáo nói.

Tiếp đến, Cty Bắc Nam 79 được Vũ góp 70% vốn, Cục B61 (thuộc Tổng cục V) 20%, Công an TP Đà Nẵng 10%. Vũ “nhôm” khai từng nhiều lần đề nghị B61 góp vốn nhất là khi bản thân khó khăn kinh tế. Tuy nhiên, lãnh đạo Tổng cục V từ chối, nói đơn vị không góp vốn, bản thân Vũ phải tự xoay sở. “HĐXX thấy có hoàn cảnh nào ra đời đáng thương như bị cáo không?

Nếu tiền là Tổng cục V cấp không nói nhưng đó là tiền của bị cáo, nếu làm được thì thắng, lỗ phải mất... Bị cáo không lợi dụng Tổng cục V mà được giao phát triển vỏ bọc, kinh tế rồi Tổng cục V mới đưa người, máy móc vào hoạt động nghiệp vụ... Bị cáo không dám nói là bị cáo lợi dụng danh nghĩa bình phong hay B61 đang lợi dụng bị cáo” - ông Vũ tự bào chữa.

Cũng vì vốn góp của Cty hoàn toàn là tiền của mình, Vũ “nhôm” khẳng định việc chuyển quyền sử dụng đất từ pháp nhân Cty sang cá nhân mình là đúng. Ông này nói: “Nếu bị cáo có chủ đích lợi dụng Bộ Công an thì không cần sang tên vì Cty với bị cáo là 1, không việc gì phải đưa từ tay trái sang tay phải”.

Tiếp đến, Vũ “nhôm” phân tích việc mua bán đất trong vụ án là giữa các pháp nhân với nhau nên nếu có sai, phải xử lý pháp nhân thay vì xử lý cá nhân Vũ như hiện nay. Nếu có thiệt hại trong việc mua bán, đó là trách nhiệm của bên bán còn Cty của Vũ chỉ biết đáp ứng đủ yêu cầu của bên bán. “Hôm qua đi tòa về, bị cáo nghe đài, đọc báo thấy dư luận viết bị cáo rất ghê... Nếu quy trách nhiệm cho người mua, giờ vợ bị cáo cũng có thể kiện bên bán vì ông không bán, chồng tôi không phải đi tù. Đây là nỗi oan” - Bị cáo này nói.

Phan Văn Anh Vũ cũng cho rằng quy kết ông lợi dụng Cty bình phong để mua  đất vàng giá hời là oan cho mình và cho lãnh đạo Bộ Công an. Bị cáo này khẳng định có văn bản của UBND TP Đà Nẵng quy định giảm giá đất cho những người nộp tiền đúng hẹn, càng sớm càng giảm nhiều. Ông Vũ nói: “Việc giảm giá có quy chế, quyết định của UBND thành phố, không ảnh hưởng gì tới văn bản của Bộ Công an. Đây là cơ chế đặc thù của UBND TP Đà Nẵng”.

Theo Tiền Phong/ Pháp luật Plus