Vụ 2 thanh niên sát hại tài xế Grab: Lười lao động, chỉ biết đi cướp để có tiền
Kinhte&Xahoi
Vừa ra tù nhưng Giáp không lấy đó làm bài học, tiếp tục phạm tội tày đình vì mục đích có tiền chi tiêu.
Ngày 30/6, TAND TP Hà Nội đưa bị cáo Đinh Văn Giáp (SN 1995) và Đinh Văn Trường (SN 2000) cùng ở huyện Văn Chấn, Yên Bái ra xét xử về tội “Giết người” và tội “Cướp tài sản”.
Nạn nhân trong vụ án là anh Nguyễn Cao Sang – sinh viên chạy Grab kiếm thêm để có tiền chi tiêu, học hành. Vụ án gây rúng động dư luận hồi cuối tháng 9/2019.
Tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ tài xế Grab bị sát hại.
Sau khi đại diện VKS công bố cáo trạng xong, HĐXX thẩm vấn các bị cáo. Bị cáo Đinh Văn Giáp thừa nhận nội dung cáo trạng là đúng, không oan.
Theo lời khai của bị cáo Giáp, anh ta và Đinh Văn Trường rủ nhau xuống Hà Nội để gặp một người bạn. Xuống đến Hà Nội, họ lại không gặp được người bạn trên nên lang thang quanh khu vực bến xe Mỹ Đình (Hà Nội).
Quá trình lang thang, chơi game hết tiền xong, họ đã bàn bạc, rủ nhau đi cướp tài sản của tài xế Grab.
Giáp khai bố mẹ anh ta là nông dân, nhà có 2 anh em. Năm 2018, Giáp mới thi hành án 6 năm tù về tội “Mua bán người” xong. Trong khi đó em trai Giáp đang thụ án tại Trại giam Quyết Tiến do vi phạm pháp luật.
Giáp thừa nhận mình là người xuống tay đâm anh Nguyễn Cao Sang (bị hại) trong vụ án một cách dã man khiến nạn nhân tử vong. Giáp cũng là người hỏi Trường có biết bãi đất trống, đường vắng nào để tối gọi xe ôm đi vào đường đó rồi ra tay.
Khi được HĐXX hỏi câu: “Nếu tài xế chống cự thì xử luôn. Xử luôn có nghĩa như nào?”, bị cáo Giáp chỉ im lặng, không biết giải thích như nào.
Tham gia xét hỏi, một vị hội thẩm hỏi bị cáo Giáp về việc vừa mới thi hành án năm 2018 xong, tại sao không lấy đó làm bài học. Bị cáo Giáp tiếp tục im lặng. “Thanh niên trai tráng mà không chịu lao động, chỉ nghĩ tới việc đi cướp tiền của người ta để ăn tiêu”, vị hội thẩm nói. Bị cáo Giáp tiếp tục im lặng.
Đến lượt mình, bị cáo Đinh Văn Trường nói lời khai của bị cáo Giáp đúng hết, chỉ có 1 chi tiết sai. Trường thừa nhận hành vi phạm tội của mình, nói cảm thấy rất là hối hận.
“Bị cáo có nhờ luật sư gửi lời tới bị hại rất nhiều. Do bị cáo không hiểu biết về pháp luật”, Trường nói tại tòa.
Và cũng như bị cáo Giáp, Trường có em trai phải đi trường giáo dưỡng vì vi phạm pháp luật. Trong vụ án này, Trường là người đã đề xuất, rủ Giáp “phải làm liều thôi” vì không vay được tiền của bạn.
Về phía bị hại, khi được hỏi ý kiến, mẹ nạn nhân đã đề nghị Tòa tuyên các bị cáo mức án nặng nhất.
Quá trình hỏi mẹ bị hại, người phụ nữ này cho biết anh Sang có bố. Gia đình bị hại cũng xuất trình giấy khai sinh của anh Sang. Do phát sinh tình tiết mới trên nên HĐXX đã vào phòng hội ý. Sau khi hội ý, HĐXX cho biết quá trình lấy lý lịch bị hại không có tên bố bị hại. Trong khi đó, bị hại xuất trình giấy khai sinh có tên bố, đây là tình tiết mới phát sinh tòa thấy cần trả hồ sơ điều tra bổ sung để xác định tư cách của bố bị hại.
Do đó, HĐXX tuyên trả hồ sơ điều tra bổ sung để xác định tư cách của bố bị hại.
Phong Vân